Защо Съединените щати използват избирателния колеж вместо простото гласуване при вземането на решение за следващия президент?

2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 09:37

Резултатът от изборите беше изключително необичаен, не само заради решенията на Върховния съд и висящите страни. За четвърти път в историята на Съединените щати кандидатът е събрал мнозинство от гласовете, но е загубил изборите - Гор получи 50,996,582 гласа, а Буш - 50,456,062. Буш спечели заради системата на избирателния колеж - много зловещ и сложен начин за определяне на бъдещия лидер на Америка. Как работи? Защо Америка използва избирателния колеж? Защо просто броят на гласовете не е достатъчно добър, за да се определи президентът на Съединените американски щати?

Първо, противно на общоприетото схващане, когато американците отиват на избирателните секции, за да гласуват за следващия президент на Съединените щати, те всъщност всъщност не гласуват за президента. По-скоро те гласуват за група от избиратели, които след това ще гласуват за президента, както те сметнат за подходящо. За да се намали всяка вероятност от объркване, вместо да се изричат избирателите избирателно за гласуване, кандидатът за президент, който е обещал да гласува, се поставя на гласуването.

Друга често срещана погрешна представа за президентското гласуване в Съединените щати е, че президентът е избран, след като гласовете на широката общественост бъдат събрани. Отново, тъй като широката общественост не технически гласува за президент, а по-скоро кои представители на избирателния колеж ще гласуват за президент, президентът не е официално избран до следващия януари. По-конкретно, на 6 януари настоящият вицепрезидент открива гласуване по време на съвместна сесия на Конгреса. По време на тази сесия изборът на гласовете е събран, като крайният срок за представянето им е края на декември. Това може да изглежда като нещо технически, но има много напълно правни сценарии, в които може да бъде избран различен президент, отколкото този, който изглежда е спечелил, след като широката общественост е гласувала за избирателите. (Повече за няколко от тези сценарии в малко.)

Кои са тези гласоподаватели, които всъщност избират президента и как са избрани? Има само два федерални закона, които се отнасят до кой може да бъде избирател. Първият идва от член II от Конституцията, който гласи, че "няма да има сенатор или представител или лице, притежаващо служба за доверие …". Втората е разпоредба, заровена в 14-то изменение, според което всеки държавен служител който е участвал във въстание или бунт срещу Америка, също е забранен да бъде избирател. (Можете да благодарите на гражданската война за това.) Освен тези две ограничения, всеки може да бъде избирател.

Що се отнася до това кой завършва да бъде избирател, това зависи от политическите партии и как определен държавен законодател определя начина на подбор. Но накратко, политическите партии на всяка държава номинират група от избиратели, които са изключително лоялни към съответните им партии. Техният брой е равен на броя избирателни гласове на държавата, което от своя страна е равно на броя на сенаторите (двама за всяка държава) и броя на представителите (определени от населението), които държавата е имала, или в случая с окръг Колумбия - трима избиратели (благодарение на 23-тата поправка).

Съществува и потенциално една допълнителна незначителна предупреждение, когато партията избира своите групи избиратели - един избирател не може да гласува за вицепрезидент и президент, които и двамата са от държавата на избирателите. Това правило имаше за цел да гарантира, че един избирател не може да гласува за двама от "любимите си синове". (Повече за това защо това се считаше за толкова важно в малко.) Днес това очевидно не е проблем за никого, докато кандидатът за президент избира кандидат за вицепрезидент от друга държава, различна от своята.

В деня на изборите, който и да е кандидат на политическа партия, независимо дали става дума за републиканска, демократична или трета страна, печели мнозинството от гласовете на държавата, партията на избирателите става тази, която гласува за президента в съответната държава. Например през 2012 г. калифорнийците гласуваха за 55-те избрани от партията демократи, които на свой ред подадоха своите 55 гласа за билета на Обама / Байдън.

(Забележете, че в момента съществуват две изключения от този подход "всичко или нищо" - Мейн и Небраска, и двете използват окръжна система. В тази система популярното мнозинство на държавата се отчита в гласовете на някои избиратели, но други гласуват въз основа на което може да доведе до разделяне на гласовете, например през 2008 г. Небраска завърши с четирима републикански избиратели и един демократ).

Въпреки това, както вече споменахме, за да стане това още по-объркващо и объркано, няма федерални закони или конституционни разпоредби, които изискват гласоподавателите да гласуват в съответствие с резултатите от гласовете на държавата.Има обаче някои държавни закони, които се отнасят до това; 29 държави (и окръг Колумбия) имат закони, които изискват гласоподавателите да гласуват по начина, по който народно гласуване ги е инструктирал.

В тези случаи наказанията не са прекалено тежки в повечето случаи - неспазването на тези държавни закони от така наречените "неверни избиратели" може да доведе до глоба или замяна като избирател. Това също оставя 21 държави, които нямат такива закони, което позволява на гласоподавателите да гласуват, както те считат за подходящо, вместо това как ги насочва и широката общественост. Оказва се, че това изглежда е било целта на основателите.

Тук трябва да се отбележи, че според Националния архив повече от 99% от гласоподавателите са гласували по указание и никой избирател не е бил преследван или наказан, защото не е гласувал в съответствие с народния вот на своите държави. Въпреки това, има 22 пъти, включващи 179 избирателни гласа, които неверни избиратели са изпреварили системата. Последният е през 2004 г., когато един от гласоподавателите очевидно случайно е гласувал за Джон "Ewards", а не за демократичния кандидат Джон Кери. (Джон Едуардс беше шеф на Кери в изборите.) Друг забележителен неотложен случай през 2000 г. е, когато един от гласоподавателите се въздържал да гласува в знак на протест срещу липсата на представителство в Конгреса.

Независимо от случайния неделен избор, досега нито един от тези неверни гласове не е бил решаващ глас в изборите. Въпреки това, имаше избори, когато един единствен невярващ избирател бих могъл са решили президента, като през 1876 г., когато Руфърфорд Б. Хейс, въпреки загубата на народния вот, спечели 185 избирателни гласа срещу 184 на Самуел Тилден.

И така, защо САЩ използват затруднения избирателен колеж, когато популярният вот ще бъде драстично по-прост и по-демократичен? Накратко, това беше необходим компромис от времето, когато "Съединените щати" не бяха обвързани почти толкова кохезионно, колкото и днес, нито широката общественост, която е добре образована като цяло или добре информирана за различните кандидати.

За по-подробния отговор, избирателният колеж датира от конституционната конвенция от 1787 г. във Филаделфия, където им е дадена огромната задача да намерят решение на най-вече неефективните членове на Конфедерацията. Сред многото въпроси, които трябваше да бъдат решени, беше как да бъде избран президентът на Съединените щати.

За да разберем мислещия процес на делегатите, е необходим контекст. Младата държава имаше само 13 държави, а жителите обикновено бяха изключително провинциални, което означава, че те все още се доверяват на собствената си държава повече от федералното правителство. Освен това в много случаи хората се идентифицират по-скоро като гражданин на своята държава, отколкото като гражданин на Съединените щати.

От това основателите са загрижени, че гражданите на всяка държава ще поставят своя най-добър интерес пред нацията. Освен това, тъй като гражданите на всяка държава вероятно биха могли да познават собствените си кандидати много по-добре от кандидатите от други държави (повечето от които вероятно няма да са чували за тях), двойно вероятно са да гласуват за собствените си кандидати. Крайният резултат от това се опасяваше, че победителят на всяка държава вероятно ще бъде гражданин на тази държава, който на свой ред няма да има шанс да спечели или дори да получи някаква подкрепа изобщо в други държави.

Това ни води до първия вариант, поставен на изборите за масата чрез гласуване на народно събрание. Макар и по-демократични, както беше споменато, делегатите бяха много загрижени, че всяка държава потенциално би могла да избере свой кандидат, което затруднява някога да получи кандидат с широка подкрепа в цялата страна. Вместо това те се страхували, че ще останат с поле на много "любими синове".

Сред тези любими синове ще доминират по-големите държави като Вирджиния, което ще доведе до малка вероятност някой от по-малката държава някога да стане президент и да го направи така, че интересите на Вирджиния да бъдат непропорционално представени в най-висшия офис на страната. За сравнение, по това време Вирджиния имаше 424 000 мъже, които имаха право да гласуват, което е повече от Грузия, Делауеър, Южна Каролина, Роуд Айлънд и Ню Хемпшир.

Другият основен вариант, който предложихме, беше просто назначаването на Конгреса. Макар да е присъщо недемократична, имаше мисъл, че президентът трябва да бъде по-малко мощен от Конгреса и следователно трябва да бъде зависим от тях. Също така, мисълта отиде, широката общественост беше до голяма степен слабо образована и слабо политически информирана. От друга страна, членовете на Конгреса не само са били избрани да представляват съответните си граждани по такива въпроси, но и са били интимно запознати с бъдещите кандидати за президент, техния характер, работна етика, политически настроения и т.н. и като цяло са били доста добре образовани за повечето хора. По този начин, накратко, членовете на Конгреса бяха просто най-квалифицирани да избират най-квалифицирания президент.

В крайна сметка това предложение изгуби, защото заплаши проверките и балансите на федералното правителство. Както тогавашният делегат и бъдещият президент Джеймс Мадисън отбелязаха,

Изборът на главния магистрат би развълнувал и разделил законодателството толкова много, че общественият интерес щеше да го понесе. Публичните органи винаги са подходящи да бъдат хвърлени в спорове, но в по-насилствени от такива случаи, отколкото от други. Кандидатът щеше да интригира в законодателната власт, щеше да получи назначаването си от преобладаващата фракция и би бил способен да подчини администрацията на своите възгледи.

По същество - ако президентът беше избран от Конгреса, докато на теория Конгресът тогава може би е бил в много по-добра позиция да избере най-добрия президент, онези, които търсеха кабинета, биха постоянно да водят кампании и да се опитват да впечатлят тези членове, давайки благосклонност към изборите в замяна на гласовете. Освен това никой президент, който няма интерес да бъде преизбран, би могъл да се противопостави на Конгреса, заради страха, че няма да го изберат по-късно. Излишно е да се каже, че тази система е узряла за крайна корупция. Така че, докато на теория Конгресът е най-подходящ да избере потенциален най-добър президент, на практика те вероятно не биха го направили, или ако са го направили, владееше прекалено много власт над този човек.

По този начин Комитет на единадесетте за отложени въпроси разработи и предложи Коалиция за избори, система, която делегатите в крайна сметка одобриха. Александър Хамилтън отбеляза на избирателния колеж: "… ако начинът не е перфектен, то поне е отлично".

Що се отнася до "начина, по който" всъщност е предназначен да бъде - идеята тук беше по същество нещо като кръстоска между народно гласуване и избор на Конгреса - тя беше демократична в смисъл, че народният вот би могъл да определи държавната вярност началните държавни законодателства не всички го правят по този начин), но също така ограничи леко влиянието на по-големите държави, като предостави допълнителни гласове на по-малките държави чрез избирател за всеки от техните сенаториални представители.

Що се отнася до причината, поради която беше и частичен компромис за онези, които се застъпваха за избор на Конгреса, в момент преди политическите партии в Съединените щати, има доказателства, че основателите в голяма степен приемат избирателите, които изрично не могат да " Доверие или печалба под Съединените щати "(за да се избегне поне част от гореспоменатия корупционен потенциал), няма да бъдат обвързани с популярното гласуване в тяхната държава или партийна принадлежност или подобно подобно устройство.

Всъщност, на най-ранните избори, над половината от законодателните органи на държавите избраха президентските избиратели, без да обръщат внимание на общественото гласуване, все още технически запазват правилните държавни законодателства, но това е практика, която бързо умря около края на XIX век.

Отвъд потенциалното пренебрегване на народния вот при избора на коя група от избиратели ще гласуват за президент, ако даден държавен законодателен орган наистина искаше, те дори биха могли да решат да избират група от избиратели чрез нещо напълно произволно, като да пуснат куп мишки в лабиринт, единият представлява всеки човек, който се кандидатира за президент, като печелившата мишка определя коя група от избиратели е избрана.

Разбира се, никой държавен законодател няма да мечтае да направи нещо толкова необичайно. Няколко държавни парламентарни групи обаче наскоро започнаха да се обединяват, за да използват своята власт за събиране на гласове, за да пренебрегнат потенциалния избор на своите граждани (повече в това отношение).

Във всеки случай, до 1790 г., заедно с останалата част от Конституцията, избирателният колеж е ратифициран от всичките 13 държави и в по-голямата си част е довел до малко противоречие или обществено поражение за промяна в оригиналната система. Всъщност, избирателният колеж претърпява само няколко малки промени от 1790 г. насам.

Най-значителната промяна настъпва след изборите от 1800 г. По това време всеки гласоподавател би хвърлил два гласа, един за един кандидат за президент и един за друг. Лицето с най-много гласове стана президент, а лицето с втория най-много стана вицепрезидент. Това гарантира, че поне теоретично второто най-квалифицирано лице би било готово да встъпи в длъжност, ако нещо се случи на най-квалифицирания човек - президентът.

Днес човекът, който би могъл да се намеси, ако нещо не се случи на президента, не се избира от членовете на избирателния колеж, нито от гражданите на Съединените щати, а от президента - най-недемократичния избор от всички. Както сенаторът Самуел Уайт от Делауеър отбеляза, когато е направен този превключвател, сега се избира вицепрезидентът, който не се основава на квалификацията на отделния човек за този кабинет, а по-скоро, ако той "по името си, чрез връзките си с богатството си, местната ситуация, влиянието му или интригите му най-добре насърчават избора на президент …"

И така, какво стимулира промяната в избирателния колеж, не е лесно да се направи нещо, тъй като то изисква изменение на Конституцията? Основно възходът на политическите партии. През 1800 г. Томас Джеферсън и Джон Адамс се борят за президентството, като всеки има свой предпочитан вицепрезидент в собствената си партия - нещо ново. Това беше проблем, ако всички избиратели за дадена партия приключиха да гласуват и за двете лица, например Томас Джеферсън и неговия предложен вицепрезидент Арън Бър. Ако това се случи, двамата ще бъдат обвързани за президент.

Случи се.

Последваха 36 кръга гласуване в Камарата, за да се опитат да разкъсат вратовръзката (членовете на противниковите партии размърдаха нещата, като гласуваха за Бър, само за да се опитат да видят своя най-мразен съперник, Джеферсън, победен). Имаше дори опасности от формирането на милицията за маршируване на столицата, за да настоява Джеферсън, преди да бъде избран Джеферсън, който винаги е бил смятан за избор на партията за президент над Бър.

Впоследствие беше приета 12-то изменение. Това каза, че всеки гласоподавател има два гласа, както и преди, но вместо двамата гласовете да са за един потенциален президент, един ще бъде за президент, а другият за заместник-председател, което ще създаде малко шансове да бъде избран кандидат за вицепрезидент, (Малко шанс, защото, както е илюстрирано от VEEP, то все пак може да се случи).

Освен това, повече от двеста години по-късно, избирателният колеж все още по същество е същият като първия ден. Докато днес е малко остаряла, предвид американските нагласи относно федералните и държавните обвързаности, процесът е оцелял в малка част, защото и относително трудно е да се промени Конституцията на САЩ и като цяло системата е работила доста добре, без да привлича почти толкова противоречия, колкото ще е необходимо, за да стимулира конституционна промяна.

Всичко казано, след изключително спорните избори през 2000 г. между Буш и Гор, има опити да се променя системата на избирателния колеж, без да е необходимо да се изменя конституцията. Как би било възможно това? Всичко се свежда до факта, че на държавите им е позволено да избират своите избиратели, които обаче смятат за подходящи, а не само въз основа на избора на победител, който да вземе всички народни избори.

За тази цел в различни държави бяха предложени няколко законопроекта за ощипване на избора на избиратели. В повечето случаи тези сметки се опитвали да превключват към окръжна система, а не към победител. Към днешна дата малко се е случило, тъй като повечето, които се противопоставят на избирателния колеж, искат национална система за гласуване, която на пръв поглед изглежда да изисква конституционна поправка, или би?

Оказва се, че има начин и около това, чрез системата за национално гласуване. Това е умно предложение, в което всяка държава, която се присъединява, се съгласява да даде всички свои гласове на избирателните колегии на всеки кандидат, който спечели национален популярен глас, вместо популярното гласуване на държавно равнище. В някои случаи това може да означава, че законодателната власт на държавата би противоречала на популярния вот на собствения си гражданин при избора на избиратели.

Понастоящем 11 държави са обещали тази система, като общо 165 избирателни гласа. Ако се обещат още 105 избирателни гласа (общо 270), системата ще влезе в сила, а САЩ, докато все още използват системата на избирателните колегии, ще започнат да избират своя президент чрез избиратели въз основа на националното гласуване - е необходимо изменение.

Бонусни факти:

• Някои твърдят, че идеята за избирателната колегия, която дава допълнителна власт на малките държави, е свършила твърде добре. Днес мнозина използват избирателния колеж като причина, поради която няма да гласуват - вече знаят как ще гласуват тяхната държава. По този начин всъщност е само една малка част от често малките суинг-членки, които в крайна сметка решават президента. (Разбира се, ако всеки, който използва тази аргументация, гласуваше, може да има много повече суинг държави.)
• По отношение на идеята, че мнозина не гласуват, защото смятат, че техният вот не се брои в съответната им държава, люлеещите се държави виждат около 25% по-високо гласуване на глава от населението, отколкото техните по-предсказуеми съседи.
• Извън избирателите, които в много случаи биха могли свободно да пренебрегнат народния вот в тяхната държава, ако изберат така, друг сценарий, при който кандидат, който изглежда е спечелил президентството на базата на гласовете на избирателите, в крайна сметка не може да бъде избран е ако някой известен кандидат подаде оставка умира преди изборите да бъдат гласувани или преброени. В този сценарий изобщо не е ясно какво биха направили или би трябвало да направят избирателите, които са задължени да гласуват за този мъртъв или оставляващ кандидат. Те биха могли да променят гласовете си към всеки от останалите кандидати, потенциално да променят кой се избира. Това може да изглежда като необичаен сценарий, но това се случило преди в случая на Хорас Грийли и президентските избори през 1872 г. За щастие това не беше проблем, тъй като той събра само 63 гласа, като повечето от тези избиратели умишлено гласуваха за не-кандидатите, за да анулират гласовете си, а малцината, които все още гласуваха за Greeley, като гласовете им бяха изхвърлени от Конгреса.
• Друг начин, по който резултатите от изборите могат да се променят от това, когато американците избират избиратели, когато избирателите избират президента, който има конгрес на властта. Виждате ли, членовете на конгреса могат да се противопоставят на някои избирателни гласове или дори на цял щатски долар. Ако това се случи и най-малко един представител и един сенатор подпишат възражението, Съвместната сесия влиза в прекъсване, докато възражението се разглежда не повече от два часа. След това се провеждат гласове във всяка къща, след което двете групи се връщат заедно, за да могат взаимно да разберат как те са решили по въпроса. Ако и двете камари са съгласни с възражението, въпросните гласове не се отчитат изобщо. Към днешна дата това никога не се е случило, въпреки че има два инцидента, 1969 и 2005 г., когато е записано и гласувано възражение. Но и в двата случая възражението в крайна сметка беше отхвърлено.
• Има почти пет милиона американски граждани, които нямат право да избират избирателите на избирателните колегии - това са хора, живеещи в териториите на САЩ, включително тези, които са родени в държава от САЩ, но са се преместили на територия. За разлика от това, ако се родите в държава от САЩ и се преместите изцяло в друга държава, обикновено можете да гласувате с гласуването в последното състояние, в което сте живели.
• Отвъд Буш / Гор популярното гласуване, другите инциденти, при които дадено лице спечели популярния вот, но не спечелиха президентството, бяха: Андрю Джаксън спечелил народния вот, но загубил изборите за Джон Куинси Адамс. (Адамс бе избран за президент на Камарата на представителите през 1824 г. след застой в задънена улица). Самюел Тилден спечели популярния вот срещу Рудърфорд Б. Хейс през 1876 г., но не беше избран за президент. И накрая, Гроувър Кливланд спечели популярния вот над Бенджамин Харисън през 1888 г. С изключение на Тилдън и Гор, останалите в списъка в един или друг момент станаха президент.