F * & k Проекта

2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 09:37

Използването на безспорно най-разнообразното от всички заклейми думи тук разтревожи полицай, който тихо поиска от съдия, ако е възможно да се арестува Коен за презрение към съда. Когато съдията каза на офицера, че не е, офицерът взе въпросите в свои ръце и арестува Коен във всеки момент, когато напусна съда. Зареждането? Нарушава мира. (Иронично, като се застъпва за мир по мирен начин …)

Коен беше осъден на 30 дни в затвора. Естествено, той не беше доволен от това и по този начин той обжалва решението. Случаят в крайна сметка щеше да стигне до Върховния съд с решението си в оригиналния случай на Коен срещу Калифорния, предаден на 7 юни 1971 г.

Признавайки прецедента, който би могъл да бъде определен, ако делото беше позволено да се изправи срещу неговото преобръщане, Американският съюз за граждански свободи бързо се съгласи да защити Коен, като се превърна в преподавател по право в Калифорнийския университет Мелвил Нимер - един от най- в страната - да го защитава.

Хуморно, една от ключовите тактики на Ниммер, когато защитаваше Коен в съда, беше да използва думата "дяволите" възможно най-много на всеки етап от играта, за да отслаби аргумента, че думата е присъщо обидна.

На тази нота, когато Ниммер се яви за първи път пред Върховния съд, главният съдия Уорън Бъргър, в опит да спре Ниммер да казва "дяволите" в най-осветените съдебни зали, изрично му е инструктирал "Съветник, фактите по този случай. Можете да ги освободите и да се преминете директно към правния си аргумент."

Вместо това Ниммър отговори: "Разбира се, ваша чест. Достатъчно е да кажа, че моят клиент е бил осъден за нарушаване на мира, защото носи яке в обществото, носещо думите "Fuck The Draft"."

Това и неговото продължително често използване на думата в крайна сметка видяха някои от съдиите повече от малко раздразнени от него, като самите съдии избрали да използват евфемизми. Що се отнася до Бъргър, той отиде да го нарече "винт на черта" случай и по друг начин се отнася към нарушител expletive като "тази дума", а не да го кажа.

Професор по право Кристофър Феърман по-късно пише за избора на Нимер,

Нимер бил убеден, че в устните си аргументи той трябва да използва "дяволите", а не някакъв евфемизъм. Ако Ниммер се съгласи с табуто на Бъргър, той би признал, че има места, където не бива да се казва "дяволите", като осветен съд. Случаят щял да бъде загубен.

Що се отнася до истинския му правен аргумент, Нимер заяви, че шаблонът върху сакото пада под чадъра на словото и като такъв е защитен от Конституцията. По-нататък той посочи, че за разлика от обвинението за смущаване на мира, никакво пряко престъпление сред членовете на обществеността не е било причинено от самия сак и че хората лесно биха могли да се отбият, ако не им хареса какво каза яке. Nimmer също така отбеляза, че формулировката на изявлението не е насочена към конкретна група, нито подбужда насилие. По-нататък, колкото за Коен, няма данни за това, че той казва или не прави нищо друго освен спокойно ходене, когато е бил арестуван заради смущаването на мира.

В края на краищата, след повече от три години правни спорове, които доведоха до Върховния съд, разглеждащ случая, те в крайна сметка се съгласиха с Нимер в решение 5-4, накрая да разрешат случая с Коен срещу Калифорния и да включат в правото на САЩ правото на обществеността да използва думата "дяволите" дори в обществена съдебна зала, както и по-съществено да спомогне за изясняването на аспектите на Първата поправка.

Мнението на мнозинството в случая е написано от правосъдието Джон Маршал Харлан - есе, което по-късно ще бъде наречено от проф. Йейл Камисар един от най-добрите в историята на свободата на изразяване.

Хуморно, есето ежедневно е избягвало да използва думата "дяволите", очевидно в малка част поради натиска от страна на правосъдието Бъргър, цитиран като казал на правосъдието Харлан: "Джон, вие няма да използвате тази дума при доставянето на мнение, нали? Краят на Съда би бил, ако го използвате, Джон.

И какво всъщност каза тук? Отчасти:

Този случай може да изглежда за пръв път незначителен, за да намери пътя в книгите ни, но въпросът, който представя, няма никакво конституционно значение … Конституционното право на свободно изразяване е мощна медицина в едно толкова разнообразно и всеобхватно общество като нашето. Тя е разработена и предназначена да премахне правителствените ограничения от арената на общественото обсъждане, като се вземе решение кои възгледи да бъдат изнесени до голяма степен в ръцете на всеки от нас, с надеждата, че използването на такава свобода в крайна сметка ще доведе до по-способно гражданство и по-добра същност.,,

За мнозина непосредствената последица от тази свобода може често да се окаже само словесна буря, раздори и дори обидно изказване. Те обаче са в рамките на установените граници, всъщност са необходими странични ефекти от по-широките трайни ценности, които процесът на открит дебат ни позволява да постигнем. Това, че въздухът може понякога да изглежда изпълнен с словесна какофония, в този смисъл не е признак на слабост, а на сила …

Със сигурност държавата няма право да очисти обществения дебат до такава степен, че да бъде граматично приятна за най-грозните сред нас. И все пак няма открит общ принцип за спиране на този резултат, за да потвърдим присъдата … Защото, макар че конкретната дума от четири букви, която се разглежда тук, е може би по-неприятна от повечето други от нейния жанр, все пак често е вярно, че една Вулгарността на човека е лирика на друг …

Накрая и в същия дух не можем да се отдадем на лекото предположение, че може да се забранят определени думи, без същевременно да съществува значителен риск от потушаване на идеи в процеса. Всъщност, правителствата скоро ще се възползват от цензурата на определени думи като удобен начин за забрана на изразяването на непопулярни мнения …

Накратко, нашата преценка е, че в отсъствието на по-конкретна и убедителна причина за действията си държавата не може, в съответствие с Първата и Четвъртата поправка, да направи простият публичен изказ, който тук е включен в този единствен четирибук, нарушение.

Забавно, едно от първите неща, които Коен направи след приключването на делото, беше връщането в районния съд и разговора с съдията, който първоначално го беше осъдил. На тази среща Коен заяви: "Бих казал, че съдията е разстроен от решението на Върховния съд в моя полза … Вероятно го разгневих още повече, когато поисках да се върна в сакото ми."

За съжаление за Коен, някой загадъчно е изгубил сакото по време на делото и така никога не е бил върнат.

Коен по-късно обобщава собственото си мнение относно резултата от случая, като заявява,

Прекарах години да мисля дали решението е правилно. Аз не бях човек, който използваше много безразсъдство и не мислех, че жените и децата би трябвало да виждат този език на сакото. Не исках да бъда известен като допринасящ за това, което президентът Роналд Рейгън, когото аз се възхищавах, нарече "движението на мръсната реч". Имам предвид, че в съда има деца. Въпреки това стигнах до извода, че се съгласявам с решението, просто защото правителството не би трябвало да може да решава какво може да говори или не. Това би било доста хлъзгав наклон.

Като се има предвид позицията му по отношение на неприличността, в този момент може да се чудите как е дошъл да носи носещото яке на първо място. Коен казва: "Имах докторска степен. като се забавляваше в онези дни ", а едно момиче, което се срещна в една вечер преди една вечер, просто беше запечатало думите в сакото си, когато беше пиян. - Дори не видях текста на сакото до сутринта, преди да се обърна към съда, за да свидетелствам от името на един познат. Аз бях и съм патриотик.